Новая разновидность коммерческой организации - хозяйственное партнерство

С 01.07.2012 вступает в силу Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах".

Новая форма юридического лица позволяет управлять бизнесом, вообще не являясь участником хозяйственного партнерства (далее – ХП Партнерство), при полном отсутствии ответственности перед кредиторами, а все внутриорганизационные вопросы регламентируются не уставом – единственным учредительным документом ХП, а договором (соглашением об управлении), предоставляющим его сторонам полную свободу в управлении ХП и позволяющим использовать немыслимые доселе российскому праву юридические конструкции: tag/drag-alone rights, опционы, отказы от прав, indemnity, межкредиторские соглашения.

Рассмотрим основные особенности, достоинства и недостатки, а также целесообразность использования данной организационно-правовой формы.

Особенности

1. Партнерство — коммерческая организации, признанная законом наряду с хозяйственными обществами и товариществами, сочетающая в себе ограниченную ответственность участников по обязательствам юридического лица и свободу осуществления ими управленческих правомочий.
   • Оно может быть создано лишь в порядке учреждения, а не реорганизации юридического лица, при этом численный состав учредителей не может быть менее двух и более 50 лиц (ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Закона о хозяйственных партнерствах, далее - Закона).
2. Партнерство не может быть учредителем (участником) других юридических лиц, за исключением союзов и ассоциаций (ч. 7 ст. 2 Закона).
3. Партнерство не вправе размещать рекламу своей деятельности (ч. 5 ст. 2 Закона).
4. Единоличный исполнительный орган партнерства не может быть избран не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа партнерства выступает физическое лицо (ч.3 ст. 18 Закона)
5. Статус самого партнерства определяется главным образом не законом, не уставом, а соглашением об управлении партнерством, не являющимся при этом учредительным документом партнерства (ст. 6 Закона)
   • Из ст. 6 Закона следует, что указанное соглашение может содержать практически любые положения. В ч. 1 названной статьи, правда, содержится некое ограничение, требующее, чтобы соглашение не противоречило действующему законодательству и уставу в части тех положений, которые должны содержаться в учредительном документе партнерства.
6. Положения ст. 6, посвященные соглашению об управлении партнерством, и ст. 9, где говорится об уставе партнерства, позволяет утверждать, что устав носит лишь номинальный характер. Он не содержит информацию о размере и стоимости принадлежащих участникам партнерства долей в складочном капитале организации, более того, эта информация не включается и в Единый государственный реестр юридических лиц (ч. 5 ст. 11 Закона). Уставные сведения ограничиваются характеристикой общего размера и состава складочного капитала партнерства (п. 4 ч. 2 ст. 9 Закона о хозяйственных партнерствах):
   • Устав должен содержать лишь сведения о процедуре и сроке избрания единоличного исполнительного органа партнерства, порядке его деятельности и принятия им решений (п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона).
   • Более того, участники партнерства осуществляют свои управленческие правомочия главным образом посредством реализации возможностей, предусмотренных соглашением об управлении партнерством, а не в процессе проведения общего собрания, о котором Закон вообще умалчивает.
7. Как следует из п. 1 ч. 7 ст. 6 Закона, соглашение может содержать условие о правах участников партнерства на непропорциональное размеру принадлежащих им долей участие в управлении партнерством, а также о правах на непропорциональное участие в распределении прибыли и покрытии расходов, связанных с деятельностью партнерства.
8. Права участников партнерства на участие в управлении и в распределении прибыли, полученной от ее деятельности, в хозяйственном партнерстве могут принадлежать сторонам соглашения, не обладающим статусом участников партнерства, что напрямую следует из ч. 1 ст. 6 Закона.

Соглашение об управлении партнерством

1. Соглашение об управлении партнерством является многосторонним договором, заключаемым в письменной форме и требующим нотариального удостоверения. Лица, участвующие в таком соглашении, могут быть разделены на две группы:
   • Первую группу образуют обязательные субъекты, к числу которых относятся все участники партнерства. Отдельный учредитель партнерства не вправе отказаться от заключения соглашения (ч. 2 ст. 6 Закона). При отчуждении доли в складочном капитале партнерства к ее приобретателю переходят права и обязанности по соглашению об управлении партнерством. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона условия соглашения об управлении партнерством принимаются приобретателем доли путем присоединения к нему в целом. Вместе с тем объем, и порядок приобретения прав и обязанностей определяются в соответствующем соглашении участников партнерства и приобретателя доли, которое рассматривается в качестве неотъемлемой части соглашения об управлении партнерством (ч. 3 ст. 6 Закона).
   • Вторая группа состоит из лиц, участие которых в соглашении об управлении партнерством не является обязательным. Это могут быть как субъекты, не являющиеся участниками партнерства, так и само партнерство. Последнее может стать стороной соглашения лишь при наличии соответствующего положения в его уставе (ч. 2 ст. 6 Закона).
2. Особое внимание Закон уделяет последствиям нарушения обязательств, возникающих на основании соглашения об управлении партнерством:
   • Неустойка.
   • Соглашение может предусматривать выплату компенсации — твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в самом соглашении (ч. 8 ст. 6 Закона).
   • Признание в судебном порядке недействительными решений органов управления партнерства (п. 2 ч. 9 ст. 6, ч. 5 ст. 18 Закона).
   • Для контрагентов партнерства могут иметь существенное значение последствия нарушения условий соглашения в виде признания судом недействительными сделок, совершенных партнерством или стороной соглашения об управлении партнерством в нарушение такого соглашения. Для принятия соответствующего судебного акта необходимо установить, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных соглашением об управлении партнерством (п. 3 ч. 9 ст. 6 Закона).
3. Поскольку соглашение не является учредительным документом, сведения о нем и о содержащихся в нем положениях не вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц. Оно хранится у нотариуса по месту нахождения партнерства (ч. 2 ст. 6 Закона). Информация, содержащаяся в таком соглашении, может быть раскрыта контрагентам партнерства его единоличным исполнительным органом (ч. 5 ст. 6 Закона).

Достоинства и недостатки

1. Плюсы:
   • Большие возможности по управлению партнерством и распределению прибыли лицами, не являющимися участниками партнёрства.
   • Конфиденциальность.
   • Возможность создания непрозрачной системы управления и принятия решений.
   • Возможность ограничения ответственности лиц, управляющих партнерством.
   • Информация о размерах долей в складочном капитале участников партнерства не содержится в ЕГРЮЛ.
   • Возможность изменения состава участников партнерства без нотариального удостоверения.
   • Большие возможности по оспариванию сделок партнерства.
2. Минусы:
   • ЕИО – только ФЛ.
   • Партнерство не может быть учредителем (участником) других юридических лиц, за исключением союзов и ассоциаций.
   • Реорганизация партнерства может быть осуществлена только в форме преобразования в акционерное общество.
   • Отсутствие каких-либо налоговых преференций.

Резюме

Представляется, что принципиальных отличий для практических целей мелкого и среднего бизнеса ХП от ООО не имеет, возможность «удаленного» управления бизнесом на безопасном расстоянии уже давно практикуется в российских реалиях, эти способы известны. А потому целесообразность использования ХП остается под вопросом. Но попробовать стоит.

Вместо заключения

«Закон чудовищен» (Суханов Е.А. «Хозяйственные партнерства в России», Закон, №1/2012).

Законопроект о хозяйственных партнерствах, а позднее и одноименный закон подвернулись критике с самого начала.

Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, дал отрицательное заключение на законопроект о хозяйственных партнерствах. В этом заключении был проведен обстоятельный анализ текста, а также убедительно и доходчиво показано, почему в предложенном виде законопроект принимать нельзя. Такой же вывод содержался и в аналогичном по содержанию экспертном заключении Совета по кодификации, принятом на заседании от 27.06.2011.

Напомню, что в состав Совета по кодификации входят судьи ВАС, ВС, КС, а также авторитетнейшие юристы страны, к их мнению прислушиваются, в том числе судьи.

Шквал критики в адрес Закона продолжается и сейчас (См. напр.: «Хозяйственные партнерства и параллельная «реформа» гражданского законодательства», Вестник ВАС РФ, № 4/2012. «Хозяйственное партнерство и инвестиционное товарищество – новые для России формы привлечения иностранного капитала: налоговые и правовые аспекты», Закон, №4/2012).

Думается, отечественной правовой доктрине с Советом по кодификации во главе под силу создать в умах правоприменителей негативное отношение к хозяйственным партнерствам «на входе», что нивелирует преимущества, предоставляемые законом, в реалиях судебной практики.

Баширов Марат Тахирович

Статья оказалась полезной? Поделиться в

Возврат к списку